那天，霪雨霏霏，人潮從四面八方湧入Kelvingrove Park（開爾文格羅夫公園），猶如嘉年華的創意隊伍令人目不暇給，此起彼落地喊出「Climate Justice」（氣候正義），堅毅的神情中，鏗鏘有力地撕開西方世界的美麗糖衣。
我們拿著手牌前進，拍攝紀錄並感受身旁每顆炙熱如焚的心。COP26的氣候遊行，呼籲的不僅是拯救日益暖化的地球，不分種族、性別、年齡的訴求彰顯既存不平等正義的結構性根源，既得利益者也必須扛起相應的責任。
自COP26返回後受邀多場演講，除了氣候正義，我也吶喊「碳稅正義」與「綠電正義」，因為這將不僅是國際碳稅正義的談判，更是台灣企業競爭力的重要卡點。
全球矚目的歐盟碳關稅CBAM
當「零碳經濟」訂為COP26的主題後，「排碳付費」就成為各國落實減碳的經濟手段。
歐盟自2021年7月14日正式啟動氣候防線，制定2030年降低55%溫室氣體排放的「55套案」（Fit for 55），同時公布碳邊境調整機制（Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAＭ）草案，預計2023年逐步實施「碳盤查」，2026年則規定碳密集型產品必須購買憑證（CBAM Certificates）才能將其產品銷往歐洲市場。
從產品的地球足跡看碳稅責任
歐盟自2005年就啟動碳交易機制（ETS），基於全球性氣候變遷的問題，發現僅有歐盟減碳，並不足夠，希望透過CBAM的實施，促使其他地區的貿易夥伴負擔同樣的碳成本，共同努力減少碳排放。
看似立意良好的機制，至今仍無法讓各國達成共識，關鍵在於對「產品地球足跡」碳盤查的深入理解、製造國與消費國對應碳排放責任的認知並不一致。
早於2010年，我們從產品的五個生命週期「原料取得、製造生產、運輸銷售、消費使用到廢棄回收」進行碳足跡盤查，發現其中「消費者使用」階段所產生的碳排放是91.23%，相較於「製造生產」的0.54%，明顯高出許多。
局限於範疇一的CBAM是否符合碳稅正義？
聯合國在2018年於波蘭舉辦COP24氣候變遷會議中決議，全球必須採用統一標準來量化溫室氣體排放，同年ISO組織正式發布ISO 14064-1:2018年版的溫室氣體量化盤查與確證，制定範疇一是從工廠直接排出的溫室氣體，也就是當今CBAM定義的碳排放範圍與課稅區域，而範疇二與範疇三則是間接排放，如運輸、消費者使用產品與服務等時所產生的碳排。
因此，目前只有英美日認同願意跟進，而中國、俄羅斯、印度、巴西金磚五國則表示反對，強調應符合《巴黎協定》允許締約國有差別的減碳責任，泰國、南韓、菲律賓等國甚至質疑歐盟把單邊標準強加於其他國家。
台灣的綠電正義
反觀台灣，面對國際零碳供應鏈的要求與歐盟2023年即將實施的碳關稅，不少企業已計劃將綠電購買納入公司營運成本，卻同樣發生公平正義的問題。
因此，我在日前於立法院舉辦的「永續台灣經濟」論壇中建議主張，每個企業應該都要有公平的機會可以購買綠電，整體才能提升具備國際企業競爭力。
感謝經濟部曾次長於隔日積極回應表示，政府將分三階段擴大綠電供應，預計2025年前會有兩座離岸風場上線，提供1.6GW綠電讓市場競標，希望競標規則與條件，能夠給中小企業可參與的機會。
綠電的目的是為了達到「減碳」，企業減碳最終仍需要進行碳中和，完成「零碳」。希望台灣能夠儘快成立碳權交易所，政府協助建立方法學，輔導企業進行碳權與碳匯的開發。
期待政府進行國際碳稅正義談判
因應國際減碳趨勢與歐盟碳稅開徵在即，欣聞政府正加速修正《溫室氣體減量與管理法》，碳定價的實施與建立碳費機制，同時積極掌握歐盟CBAM產品碳含量的計算方式，協助做好與國際碳邊境調整機制接軌的準備。
台灣是國際供應鏈的製造國，屆時碳稅必讓企業成本攀升，而碳費與碳稅如何避免重複徵收，在非締約國的處境上，將亟需政府有智慧地進行符合公平機制的國際碳稅正義談判。
（本文轉載自「遠見華人精英論壇」）
本文由聯合報系授權轉載