東吳大學法律系副教授范文清說，爭議的違約金不用先繳稅對公司非常有利，法官清楚地釐清營所稅發生的時點，是降低了公司的稅務風險。
這個案子的判決還有另一個貢獻，法官認為，解釋函令法理是可拿來套用的，不是適用對象不同就摒棄。
類似違約金爭議的案子，一直以來，國稅局會要求公司就所收款項先申報收入，先行繳稅，未來萬一預收款返還了，公司再列報損失，當年再少繳點稅。范文清說，「有收入，要求申報；有損失，也給報。看似公平，但對公司可能差很多。」
如剛好公司申報違約金收入的當年大賺，該筆收入會讓公司繳很多稅；等隔年還錢時，剛好碰到公司沒賺錢，返還款項列報了損失，因沒足夠所得可扣抵，也省不了稅。
這個案子涉及解釋令是財政部在94年發布的，范文清說，當時是針對資產管理公司而做的解釋。台灣曾有一段時間銀行的不良債權很多，於是新生了一個行業叫資產管理公司，專門收購不良債權。
從收購到出售這期間，部分債務人會繳交利息，而這利息收入最終可能轉入售價中，由買受人拿走。那麼，期間利息收入要列報收入繳交營所稅？財政部解釋，等到不良債權處分了再看，因為不確定這利息收入最後是誰拿走。
法官認為，這解釋函令雖是針對資產管理公司所做的解釋，但其背後法理可適用在這個案子，國稅局不能因「適用對象」不同，就說無法類推。范文清說：「法官認為，國稅局侷限解釋忽略了『平等原則』。」
本文由聯合報系授權轉載